Бизнес хотят защитить от «катастрофических» решений судов

  • Автор:

Соответствующий доклад президенту готовит бизнес-омбудсмен Борис Титов. Среди главных тезисов — учет судами срока давности исковых требований, споры о самостроях, несправедливых кадастровых оценках и о том, кто должен платить за судебные издержки. Business FM спросила юристов о конкретных кейсах

Бизнес хотят защитить от «катастрофических» решений судов
Борис Титов. Фото: Михаил Терещенко/ТАСС

В докладе бизнес-омбудсмена Бориса Титова, о котором пишет РБК, представлено несколько порочных, по его мнению, практик судов в отношении бизнеса, которые давно пора пресечь. В частности, пишет Титов, бизнес в России рискует правами собственности на объекты недвижимости.

Суды не учитывают срок исковой давности — три года, госорганы и третьи лица без проблем подают свои иски спустя десятилетия после оформления прав. Тенденция наметилась в последние годы, говорит юрист, основатель консалтинговой группы vvCube Вадим Ткаченко.

Вадим Ткаченко юрист, основатель консалтинговой группы vvCube«За последние месяц-два у меня появилось два клиента, которые пришли ко мне с недоумением именно по этим вопросам. Поданные иски за истечением срока исковой давности. Я скажу больше: в рамках банкротных процессов есть примеры, когда за сроком исковой давности три года, а суды, восстанавливая этот срок, отменяют или признают сделки недействительными, оспоримыми и накладывают взыскание на организации».

За многими подобными делами, по словам юристов, прослеживаются бизнес-интересы третьих лиц. Как правило, объекты, которые отнимают у законных собственников, — лакомые куски. Земля на отшибе никого обычно не интересует.

Дух закона говорит нам, что такие сделки трогать не надо, говорят юристы. Однако иски принимаются, решения выносятся против предпринимателя, бизнес лишается многолетних проектов. О конкретных кейсах рассказывает председатель правления Московского юридического агентства Алексей Линецкий:

Алексей Линецкий председатель правления Московского юридического агентства «Очень часто это касается, например, земельных отношений. Правильно оформленные документы, разрешения на строительство тех или иных зданий по прошествии многих лет обжалуются, и выясняется, что тот или иной земельный участок оказывается землей лесного фонда, а земли лесного фонда должны находиться в федеральной собственности. Такие участки подлежат изъятию у собственника. Почему государственные структуры никогда не несут никакой ответственности в этой ситуации, а бизнес страдает по полной программе? Такие же ситуации, я знаю, возникали, например, у фермеров. Долгое время занимались обработкой земельных участков, впоследствии выяснялось, что эти земельные участки не должны были передавать им в собственность. Какие-то якобы незаконные акты государственных органов выпустили по этому поводу».

Отдельный пункт доклада — о спорах вокруг кадастровой оценки. Даже если бизнесмен выиграл такой суд, на него могут возложить издержки по процессу. Объясняется это тем, что ответчик «получил налоговую выгоду», а значит, может и заплатить. Хотя закон здесь однозначен: издержки оплачивает проигравшая сторона.

Другие вопиющие случаи, указанные в докладе: когда оценщики добавляют в кадастровую стоимость еще и НДС, налог вырастает на 20%, получается «налог с налога». Такое случается, и нередко, говорит старший партнер адвокатского бюро Forward Legal Алексей Карпенко:

Алексей Карпенко адвокат, старший партнер компании Forward Legal «У нас было несколько кейсов, нам удавалось в суде вышестоящей инстанции отменять подобного рода решения, но они не редкость, это правда. Конечно, кадастровая стоимость должна считаться без налога на добавленную стоимость. О чем говорят авторы доклада? Они говорят, что нет единообразия. Некоторые суды налог на добавленную стоимость не включают, что верно. А некоторые суды идут таким экзотическим способом. Если НДС включен в кадастровую стоимость — действительно, есть факт двойного налогообложения и он должен быть исключен. Опять же, речь идет о некоторых случаях — это не повсеместная практика».

Как пишут авторы доклада, еще одна порочная практика — в признании объектов, построенных до 1995 года, самостроями. Часть 1 Гражданского кодекса приняли 25 лет назад, и все, что построено до этого, квалифицируют как самострой, а это тысячи объектов. Уже и президиум Высшего арбитражного суда выступал с заявлением, что так делать нельзя, но, как говорится в докладе, суды все чаще от этого толкования отходят.

Источник

О сайте

Информационный сайт последних и актуальных новостей о страховании.

Комментарии

Посетители

Июнь 2021
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Май    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930  
Яндекс.Метрика